Ubuntu y los botones para cerrar, minimizar y maximizar..

1 04 2010

O lo que es lo mismo, Ubuntu y su equipo de diseño…

Si os dijera que voy a cambiar el botón de cierre (Aka ‘Corre corre que me pillan’ o ‘X’), el botón de minimizar (aka ‘El salvavidas’ o ‘Minimizar’) y el botón de maximizar (aka ‘A ver que es esto..’ o ‘Cuadradito’) al lado izquierdo de vuestra pantalla me mandariais a la mierda, verdad?

Pues bien, el equipo de Diseño de Ubuntu (Ubuntu Design Team o UDT) ha decidido hacernos un cambio espectacular en cuanto a la estética se refiere, vamos a pasar de tener nuestros apreciados botones de manejo de ventana de la derecha a la izquierda…

Es cierto que no hay mayor problema pero, los que llevamos tantísimos años acostumbrados a tener los botones de control de ventana en la derecha ¿por qué coño tenemos que tenerlos a la izquierda ahora?

Se han creado webs a modo de protesta, post en los foros de Ubuntu, encuestas y demás pero, Ubuntu parece ser que lo tiene claro..

Tal vez quieran deshacerse del parecido con Windows (Recordaros que Mac OS X tiene los botones a la izquierda de toda la vida, al contrario que Windows, que los mantiene a la derecha) pero, si la comunidad, que al fin y al cabo es quien mueve, promueve y utiliza Ubuntu pide que no se cambien, no deberían de cambiarse.

Mi mera opinión personal es, si tanto os disgusta los botones a la izquierda, siempre podeis usar Debian (Ubuntu es un derivado de Debian) que es lo más simple o, modificar el código de GNOME (Cosa que creo yo que, con cada actualización va a ser un poco pesado de hacer).

Bajo mi punto de vista los cambios no son malos, pero sigo insistiendo en que, si la mayoría de la comunidad pide una rectificación en el diseño, se debería responder o negarse pero dando unos motivos sólidos y robustos para convencerlos.

Y como es graciosísimo ver como la gente se queja de los botones, me uno a la protesta con un típico ‘CowSay’.

Why My Fucking Buttons Go Left?!





Poniendo a prueba Firefox vs Opera vs Chrome

26 03 2010

No sé porqué ni el como me ha dado por hacer las pruebas en los tres navegadores más usados actualmente pero los resultados son ‘sorprendentes’.

Prueba de Seguridad Firefox

Pruebas realizadas bajo Firefox

Algunos sabreis que hay varios complementos para la seguridad en Firefox 3.6, entre los cuales tengo NoScript.
Aun con NoScript ha habido algunos fallos (Marcados en Rojo).

Pruebas de Seguridad en Opera

Pruebas de Seguridad en Opera

En Opera 10.10 sin ningun complemento (la instalación por defecto), ha habido algun fallito más en comparación con Firefox (y esperaros a ver las pruebas de Chrome..).

Prueba de Seguridad Chrome

Prueba de Seguridad en Chrome

Y Chrome 5.0.356.2 (de la rama inestable), contra todo pronóstico es el que mejor ha salido parado de estas pruebas, con una mayoría absoluta de pruebas pasadas (También sin complementos instalados).

Siempre decimos que Firefox es un navegador seguro pero, ¿estan infundadas nuestras palabras?

Todas las pruebas han sido realizadas bajo la misma plataforma (GNU/Linux) y arquitectura (i368/i686) y sobre la misma máquina.

Seguramente la próxima vez que nos pregunten ¿cuál es el navegador web más seguro? nos lo pensemos dos veces antes de decir Firefox. Aunque con esto no quiero decir que Firefox sea un mal navegador, es más, es mi navegador preferente. Esperemos que el equipo de Mozilla se encargue de mejorar estos aspectos en las futuras versiones 3.6.2 y 3.7. A Opera y Chrome, no se les puede decir mucho, tan solo felicitarlos por el gran desarrollo que estan realizando con los navegadores y a Mozilla, darles una palmadita en la espalda pidiéndoles que en las próximas versiones mejoren aspectos como la seguridad y la apariencia (aunque lo de Personas ha revolucionado mucho el mundo de los diseños/themes) y que implementen ya de una puñetera vez el estandar de HTML5… (esto va para todos ¬¬ Chrome, Firefox y Opera…)

Que no se me olvide que TODAS las pruebas han sido realizadas gracias a BrowserScope, sin sitios como BS esto no hubiera sido posible 🙂

¡All My Support to BrowserScope Team!





aMSN2 Perfecto pero.. ¿Para el 2040?

3 01 2010

Much@s de vosotros/as conocereis aMSN (Alvaro’s Messenger), un cliente de mensajería instantánea.

Hace hará más de un año se anunció la versión 2 de aMSN: aMSN2, se anunció tal cual un 12 de Junio de 2008.
Recordar que estamos a 3 de Enero de 2010 y aun no hay ni una sola fecha de publicación.

¿Por qué pasa esto?

Por mezclar dos proyectos que nada poco tenian que ver, por querer quitarse competencia de encima (Recordemos que emesene y aMSN se unieron para crear aMSN2).

Por la falta de unidad del equipo de desarrollo, por diversos motivos. Ahora vendrán con la excusa de que todos tenemos vida y que no les pagan por programar…

No es necesario que os recompensen económicamente, yo también he trabajado en proyectos GPL (sin ánimo de lucro vamos..) y cuando se proponía una nueva versión se intentaba pulir una versión alpha para ‘dar algo a los impacientes’, calmar las ansias de ‘cambio’ y callar bocas.

El problema realmente surje cuando, un grupo de personas se niegan y ofenden a la gente que entra en el foro preguntando una fecha de publicación para aMSN2.

Una típica respuesta del administrador de aMSN:

like we said thousands of time : STOP ASKING THAT QUESTION!
It will be ready when it will be, just asking will only annoy us more than anything else… if you want to speed up the process, clone the git repository and start patching it up until it’s usable. If you can’t code on it yourself, then be patient like everybody else.
Nos ofrece  de una manera poco amable amablemente dejar de preguntar la fecha de publicación y  nos brinda la posibilidad de ponernos a currar en el git (repositorio que usa aMSN actualmente).
Personalmente, llevo sin usar aMSN bastante tiempo (lo tuve que usar por necesidad in extremis una vez solamente, mientras se trabajaba en Mercury para solucionar el problema de las conexiones por webcam), actualmente lo único que uso es Pidgin y Mercury (Pidgin para GTalk, Jabber, ICQ… y Mercury para MSN Messenger).
En resumen, hoy os traigo una vista crítica sobre el desarrollo actual de aMSN, solo para que la gente deje de usarlo y lo deje en el olvido para que se den cuenta de que aMSN no es más que un proyecto corriente que, a día de hoy no puede competir con otros clientes de mensajería instantánea como Pidgin o Mercury.
If KaKaRoTo is reading this weblog, I’m hatin’ aMSN 😉





Spotify: ¿Se opone a Linux?

25 07 2009

Para que os hagais una idea, Spotify es un proyecto que te permite escuchar cualquier típo de música sin necesidad de tener ‘esa copia de seguridad que tenemos todos’ ó sin tener que comprar los CD’s.

Bien, hoy he recibido una invitación de un compañero (WiZaRd_) (PS: No le pidais invitaciones que es Maquero x”DDD) para Spotify, cual fué mi sorpresa al entrar a la zona de descargas para comprobar que Spotify no facilita un cliente nativo para Linux. ¿Cómo? Esto tiene que ser una broma, hasta Mac tiene un cliente nativo y porqué no Linux?

Pues bien, leyendo un poco por la red sobre el tema, me encuentro con que, para acceder al API de Spotify, tienes que pagar por una cuenta premium (9,99 Euros / Mes). Hasta aquí podría pasar, si no fuera porque, sólo te facilitan el BINARIO, no te permiten modificar el API de ninguna de las maneras!

Si eso no fuera poco, se ha visto a la legüa que sólo querían hacer negocio con el API para que, la comunidad Linuxera tenga que pagar su “cuota” para tener acceso al dichoso API.

¿Cuál es la solución que ofrece Spotify para Linux? Wine. Y no os pica la curiosidad? Coño, por qué cojones hacen paquete para Mac, dejarles que usen Wine :).

Este post más que ser un post educativo y/o informativo sólo es una mera queja personal contra este típo de proyectos sin criterio alguno, que solo buscan hacer negocio a las malas y más contra una comunidad como la de Linux que crece cada día.

Espero que NADIE, con dos dedos de frente use Wine para tirar de Spotify, por muy buen servicio que sea, Que hagan un porte para Linux y no nos den soluciones que ya conocemos todos como Wine.

Desde aquí, todo mi apoyo a Cualquier Petición a Spotify Que les OBLIGUE a crear una edición para Linux!

¡Por una PUTA versión NATIVA de Spotify Para Linux!





Heurístico ¿Funciona de verdad tal como ofrecen las compañias de AntiVirus?

3 07 2009

Últimamente se lee mucho eso de ‘Heuristic Mode‘ (Modo Heurístico), pues bien, BitDefender, Norton y demás compañías de Anti Virus ofrecen este típo de protección pero, hasta qué punto es segura?

Los algoritmos heurísticos que usan los AntiVirus a día de hoy sólo se basan en reglas predefinidas, pasos que, con los conocimientos de los virus anteriores se crean reglas en tiempo real para poder ‘neutralizar’ el efecto del virus desconocido.

Aunque suene a desengaño, el modo heurístico de los Antivirus no es más que una forma de “intentar evitar” amenazas recientes, buscando una “posible (que no  necesariamente correcta)” forma de eliminarlos. Pongamos un ejemplo de como funcionan los algoritmos heurísticos hoy en día;

Supongamos que un día existió ‘DobleGusanoMix2001″, el mismo lo que hacía era, modificar el registro para cambiar las páginas de inicio actuales por otras falsas ó con publicidad (Hijacking), registraba todas las pulsaciones en un archivo y las exportaba a un archivo de texto para, posteriormente, enviarlas vía IRC (Internet Relay Chat) a su autor con la finalidad de tener todas las claves almacenadas y tener acceso a las mismas. Pues bien, imaginemos que hoy se publicase el “DobleGusanoMix2009”, éste es su variante ‘mayor’, ha aprendido de sus errores en el pasado como por ejemplo almacenar las contraseñas en un archivo de texto en modo visible y ha pasado a almacenarlo en archivos temporales cambiando secuencialmente el nombre del archivo cada ‘X’ tiempo. Nosotros y nuestro fabuloso ‘QuitaBichoQueTeMeto v2.020.2390’ con modo heurístico activado, al encontrar el virus pero NO reconocerlo por la firma (todos los virus llevan una especie de ‘firma’ que los hace reconocibles), de modo totalmente independiente intenta analzar la amenaza buscando ‘similitudes’ con otros virus del pasado y controlando las actividades del proceso (virus actual). Como ya hemos dicho el ‘DobleGusanoMix2009’ ya no guarda un archivo de texto con las contraseñas, lo cual ya hace que el Antivirus dude ante la búsqueda de escritura de archivos en ‘X’ directorio, el gusano ya no abre conexión de IRC permanente atraves del puerto 6667 sino que, cada 33 días conecta al IRC para ‘hablar’ con su dueño y así informarle, ahora támpoco modifica el registro en el momento de la instalación sino que, para evitar ser detectado, muestra Pop-Ups (Ventanas Emergentes) al usuario mientras navega para que parezca un pop-up del mismo navegador con la intención de crear confusión y así recibir la “Confirmación” para que sea una interacción consentida y que con un poco de suerte, el antivirus no percate diferencias. Con este último paso, nuestro pequeño ‘monstruo’ ha modificado la página de inicio de la víctima apuntando o bien a una réplica de Google (recordar que para que fuera una réplica totalmente creible tendría que modificar el archivo hosts de Windows).

Con todas estas ‘mejoras’ en el virus, el antivirus podría ser capaz de detectar en parte el código del mismo si tuvieran similitudes, el cálculo de hash, etcétera. Ahora la duda nos asalta, qué algoritmo tan maravilloso y asombroso es capaz de detectar la mala fé del ‘proceso’ que tan solo modifica el registro previa aceptación del usuario y sólo realiza conexiones cada 33 días? el código del virus no lo hemos comprobado ya que las heurísticas comprueban las acciones de los procesos en tiempo real, no el código que seguramente esté encriptado como la mayoría de los programas hoy en día.

Sería capaz cualquier compañía de Antivirus de crear un algoritmo que sea capaz de distinguir entre una aplicación malintencionada y una normal?

Este texto tan solo intenta simplificar lo que las compañías de Antivirus nos venden en sus nuevas versiones como si fuera algo milagroso, en ningún caso intento desprestigiar, en cualquier caso, intento explicar a la gente de una forma clara y sencilla lo que se ofrece como solución definitiva.

Cualquier añadido/Consejo será bien recibido, espero vuestros comentarios.





Wyzo 3 el Navegador Multimedia

22 04 2009

Todos estamos acostumbrados a la guerra típica entre Mozilla Firefox, Safari, Opera y IE. Cabe destacar que Firefox es un navegador bastante extensible con sus complementos (addons) y sus themes, pero muchas veces echamos en falta ese “toque” que haga a un navegador personal y completo sin tener que andar buscando por Internet lo necesario.

Pues bien, aquí entra Wyzo 3, un navegador Multimedia (Y quedaros con ésto último) basado en Mozilla Firefox que ofrece bastantes características de serie y las infinitas que se pueden añadir ya que, los addons para Firefox funcionan igualmente en Wyzo 3.

Mediante complementos, Wyzo nos ofrece descargas BitTorrent integradas en el propio navegador, descargas 10x veces más rápidas mediante Multi-Fuentes, una theme (Apariencia) única y bastante agradable para los ojos y para el uso cotidiano del navegador, cambio de pestañas más eficaz gracias a una interfaz que facilita los cambios entre pestañas, reconoce los movimientos de ratón para realizar las tareas más comunes (Cerrar pestaña, ir Atrás, recargar, etcétera), CoolIris que nos deslumbra con un aspecto brillante para mantenernos al día en cuanto a noticias del mundo, videojuegos, vídeos de diferentes típos etcétera.

Yo particularmente estoy encantado con él, aunque con la última versión hay un problema con las actualizaciones de los complementos, se soluciona tan solo con desactivar temporalmente CoolIris (Seguirá funcionando!) hasta que los propios desarrolladores publiquen la próxima versión. Por el momento no hay versión para Linux disponible, pero se espera que para la próxima versión esté disponible. Hasta la fecha de este post, está disponible para Mac OS X y para Windows.

Descarga Wyzo 3 desde la página web Oficial

Cualquier comentario sobre vuestra experiencia con el navegador será bienvenida.